Пиратская партия России А++ 🕘 история названий (1)

УИК Подмосковья: если наблюдатели зафиксировали нарушение – значит не было никаких наблюдателей Сегодня состоялось первое судебное заседание по делу об отмене итогов голосования на участке № 3962 в с. Юдино Московской области (Одинцовский округ №124). В ходе судебного заседания сторона ответчика неожиданно заявила, что в первый день голосования, 18 сентября, заснявшие вброс 2000 бюллетеней наблюдатели были отозваны кандидатом от партии «Справедливая Россия» Поповым. Об этом рассказал присутствовавший на заседании комиссии физик Вадим Макаров (на видео). Представитель УИК № 3962 продемонстрировал входящие отметки на таком заявлении. Однако в таком случае становится непонятным, почему комиссия работала с этими наблюдателями все три дня, разрешала им находиться в помещении для голосования, вести там видеосъёмку, выдала им запрошенные документы, в том числе заверенные копии протоколов. Суд отложил рассмотрение ходатайств об истребовании официальных видеозаписей с участка № 3962 из ЦИК России и слушания по делу. Следующее заседание суда состоится 14 октября, 09:30 (Звенигород, ул. Почтовая, 51). Канал «Защищаем наше право» будет следить за развитием событий. В.Л. Толстогузов

USA Today подала в суд на OpenAI из-за обучения ИИ на журналистских материалах USA Today Co. и несколько принадлежащих ей газет подали иск против OpenAI в федеральный суд Южного округа Нью-Йорка. Истцы утверждают, что компания без разрешения скопировала сотни тысяч статей и других материалов изданий для обучения больших языковых моделей, лежащих в основе ChatGPT. Истцы требуют взыскать с OpenAI более 250 млн долларов и запретить предполагаемое нарушение авторских прав. На момент публикации представители OpenAI не предоставили Reuters комментарий по иску. Это не первый подобный спор. OpenAI и Microsoft уже сталкиваются с претензиями авторов и СМИ, включая The New York Times. Аналогичные иски против разработчиков ИИ подают и другие правообладатели, в том числе издатели и журналистские организации. Ключевой вопрос таких разбирательств - можно ли использовать защищённые авторским правом произведения для обучения искусственного интеллекта без согласия правообладателей. Технологические компании ссылаются на доктрину fair use («добросовестное использование») в американском праве: в определённых обстоятельствах использование охраняемых произведений может быть законным без разрешения владельца прав. Однако применимость этой доктрины зависит от обстоятельств конкретного дела, и сам факт подачи иска не означает, что нарушение уже доказано. Решения по таким делам могут повлиять на развитие генеративного ИИ, доступность обучающих данных, условия лицензирования произведений и баланс интересов авторов, издателей, разработчиков и пользователей.

Наблюдатели Подмосковья зафиксировали вброс 2000 бюллетеней Наблюдатели участковой избирательной комиссии № 3962 в с. Юдино Московской области (Одинцовский округ № 124) на выборах 20 сентября 2026 года во время подсчёта голосов зафиксировали вброс около 2000 бюллетеней. Об этом сообщил каналу «Защищаем наше право» участник выборов Вадим Макаров. Согласно представленному В. Макаровым видеоролику, чтобы вбросить такое количество бюллетеней, председателю комиссии С.А. Брижань и её членам М.А. Булаеву и Н.И. Поповой пришлось выносить из соседнего помещения под одеждой бюллетени 7 раз. Во время этой «операции» независимого наблюдателя отвлекали и не подпускали к месту подсчёта наблюдатель от «Единой России» Л.И. Терещенко, а также сотрудница полиции. В результате на участке № 3962 наибольшее число голосов набрала партия «Единая Россия» и выдвинутые ею кандидаты Д.В. Майданов и О.В. Ермакова. На соседнем участке «Единая Россия» заняла лишь 3-е место. Итоги голосования обжалованы возмущёнными избирателями участка № 3962 в Одинцовском городском суде. Также направлено заявление о преступлениях в Следственный комитет. Заседание Одинцовского (Звенигородского) суда по делу состоится 9 октября в 11:00 по адресу: г. Звенигород, ул. Почтовая, 51, каб. 15 на втором этаже. Заседание открытое. Материалы дела опубликованы по ссылке, а также в комментариях к настоящему материалу. В.Л. Толстогузов

Open source из Глобального Юга: что происходит с идеей открытости Association for Progressive Communications опубликовала специальный выпуск Global Information Society Watch 2026, посвящённый свободному и открытому программному обеспечению - FLOSS (free/libre and open source software). В сборнике девять тематических исследований рассматривают open source не только как способ распространять исходный код, но и как инфраструктуру, от которой зависят образование, связь, государственные сервисы и развитие местных сообществ. Авторы отдельно рассматривают финансирование, управление проектами, языковое неравенство, цифровую зависимость, гендерную инклюзивность и перспективы открытых систем ИИ. Один из центральных вопросов сборника - кто фактически может участвовать в создании и управлении открытым ПО. В одном из исследований приводится оценка, согласно которой организации по всему миру ежегодно вкладывают более 7,7 млрд долларов в разработку open source, причём около 86% этих вложений приходится не на прямое финансирование, а на оплачиваемый труд сотрудников. При этом финансирование и центры принятия решений остаются в значительной степени сосредоточены в Северной Америке и Европе. Авторы связывают это с тем, какие проекты получают ресурсы и чьи потребности учитываются при их развитии. Другой материал показывает ограниченность представления о том, что открытый исходный код автоматически означает глобальную доступность. В качестве примера разбирается GitHub: из-за американских санкционных ограничений разработчики из отдельных стран и территорий сталкивались с ограничениями доступа к части инфраструктуры платформы. Авторы ссылаются на исследование 2024 года, обнаружившее снижение совместной активности разработчиков из Крыма, Кубы и Сирии после введения ограничений. Для Сирии более широкий доступ, согласно приведённым данным, был восстановлен только в 2025 году. В сборнике есть и противоположные примеры - когда открытые технологии позволяют уменьшить зависимость от внешней инфраструктуры. В Южной Африке проект iNethi использует локальные серверы и Wi-Fi mesh-сети, чтобы предоставлять участникам сообщества доступ к файлам и сервисам даже при отсутствии глобального интернет-соединения. В Африке Masakhane создаёт открытые наборы данных, модели и инструменты для языков, которые недостаточно представлены в коммерческих системах машинного обучения. Отдельно разобран опыт Иордании. OpenEMIS - открытая система управления образовательными данными - была принята Министерством образования страны в 2016 году. По данным авторов сборника, система охватывает 7400 государственных школ и более 2 млн пользователей. В этом случае open source рассматривается не как временная замена коммерческому ПО, а как элемент государственной цифровой инфраструктуры. Есть в сборнике и отдельная глава об «AI commons» - общем достоянии для систем искусственного интеллекта. Авторы рассматривают возможность применения принципов управления общими ресурсами к ИИ, но одновременно указывают на существенную проблему: нынешняя индустрия ИИ во многом построена вокруг коммерческих моделей, использующих цифровые общие ресурсы, тогда как механизмы возврата созданной стоимости обратно в эти ресурсы остаются спорными. Таким образом, сборник ставит более широкий вопрос: достаточно ли открыть исходный код, если сама инфраструктура разработки, финансирования и распространения остаётся централизованной? Для авторов GISWatch открытость включает не только лицензию, но и возможность участвовать в разработке, управлении и использовании технологий.

83% open source-проектов разрешают ИИ-код В open source появляется новый тип документа - политика использования ИИ (AI policy), то есть правила, определяющие, может ли разработчик использовать генеративный ИИ при создании кода и на каких условиях. Исследователи из UFMG, Университета Бордо и Télécom Paris изучили 2 000 наиболее популярных активных репозиториев GitHub, а также 36 известных проектов и организаций. В итоге они нашли и классифицировали 281 политику использования ИИ. Отдельно исследователи проследили историю 92 специализированных файлов с такими правилами. Работа опубликована 7 сентября 2026 года как препринт. Картина оказалась менее категоричной, чем можно было бы предположить по громким сообщениям о запретах ИИ в open source. 83,3% исследованных политик разрешают или поощряют использование ИИ при внесении кода. Запрет содержится в 14,9% политик. Однако разрешение обычно сопровождается требованиями. В 67,3% случаев от человека требуется высокий уровень участия - например, понимание, проверка или тестирование результата. В 43,4% политик ответственность за внесённый код прямо возлагается на человека. Почти половина - 48,8% - требует раскрывать факт использования ИИ. При этом единых правил раскрытия пока нет. Чаще всего информацию об использовании ИИ предлагают указывать в описании pull request или сообщении коммита. Но разные проекты требуют сообщать разные сведения: сам факт использования ИИ, название инструмента или агента, степень его участия и описание того, как именно он использовался. Отдельная проблема - так называемый AI slop, то есть массово производимый ИИ низкого качества, который создаёт дополнительную нагрузку на добровольцев и сопровождающих проектов. Исследователи обнаружили десять типов мер против него. Среди наиболее распространённых - закрытие проблемных pull request, блокировка пользователей и запрет полностью автономных агентов. Правила быстро меняются. Более половины - 51% - из 92 отслеживаемых специализированных AI policy уже хотя бы раз пересматривались. При этом документы становились длиннее и уточняли требования к качеству, раскрытию использования ИИ, человеческой ответственности и новым сценариям, включая ИИ-ревью кода. Интересно, что речь идёт не только о программном коде. Авторы обнаружили гораздо меньше правил для общения, сообщений об ошибках и вопросов безопасности: соответствующие требования присутствуют соответственно в 42,3% и 31,3% политик. Это означает, что правила использования ИИ пока формируются не как единый стандарт, а непосредственно внутри отдельных сообществ. Для open source это принципиальный вопрос: если программное обеспечение создаётся коллективно, то использование ИИ затрагивает не только производительность отдельного разработчика, но и происхождение кода, ответственность за него, возможность его проверить и нагрузку на остальных участников проекта. Авторы пока не исследовали, насколько реально соблюдаются написанные правила. Они также отмечают необходимость дальнейшего изучения юридических требований и лицензирования. Поэтому результаты следует воспринимать как исследование складывающейся практики, а не как сформировавшийся отраслевой стандарт.

🇫🇮 Пиратские партии распространены во всех уголках Земли - иные из них уже распались, другие же продолжают гордо нести наше знамя. В сегодняшнем выпуске #Пират_просвет мы расскажем вам историю наших северных соседей из холодного края озер и лесов — пиратской партии Финляндии. Пиратская партия Финляндии (Piraattipuolue)возникла в 2008 году под влиянием шведского «пиратского» движения. Несмотря на почти пятнадцатилетнюю историю, партия так и не смогла провести своего представителя в национальный парламент, оставаясь заметным, но маргинальным актором финской политики. Непосредственным толчком к созданию партии стало принятие в Финляндии в 2005 году поправок к законодательству об авторском праве (известных как Lex Karpela), криминализировавших нонкоммерческий файлообмен. Первая попытка институционализировать протест — «Партия информационного общества» (Tietoyhteiskuntapuolue) — провалилась из-за плохой организации и не собрала необходимые подписи. Успех пришёл после того, как в январе 2008 года Матти Хилтунен зарегистрировал домен piraattipuolue.fi и создал на его базе BBS-форум. Уже 13 марта 2008 года партия была основана в Оривеси, а в мае в Тампере прошло учредительное собрание. К концу 2008 года число членов достигло примерно 900 человек, причём значительную часть составляла молодёжь. Программа партии изначально была скопирована с модели шведских пиратов. Ключевые требования включали: радикальную реформу авторского права, отмену патентов, защиту неприкосновенности частной жизни и свободы информации. Партия позиционировала себя как «большой шатёр» (big tent), не имеющий официальной позиции по традиционным экономическим вопросам вне тематики интеллектуальной собственности. Партия была официально внесена в государственный реестр 13 августа 2009 года. На первых для себя парламентских выборах 2011 года она набрала 15 103 голоса (0,51%), не получив мандатов. На выборах 2015 года результат оказался ниже порога, и партию исключили из реестра. Повторная регистрация состоялась в 2016 году. На муниципальном уровне партии сопутствовал ограниченный успех: в 2017 году она получила два места в городских советах — в Хельсинки и Ювяскюля. Однако на выборах в Эдускунту 2019 и 2023 годов партия вновь не преодолела двухпроцентный барьер, и в апреле 2023 года была окончательно удалена из партийного реестра. По состоянию на 2019 год партия насчитывала около 173 платящих членов. Несмотря на утрату официального статуса, «пиратская» повестка — вопросы цифровых прав, прозрачности и прямой демократии — продолжает существовать в финском публичном пространстве, хотя и не в институциональной форме.

Фанат спас 90 дисков с закулисьем культового кино — на распродаже он выкупил архив студии Фила Типпетта — легенды спецэффектов, работавшего над «Звёздными войнами», «Робокопом» и «Парком юрского периода». Внутри — фотки со съёмок, тесты компьютерной анимации, интервью, рисунки жуков из «Звёздного десанта» и целая книга с дизайном существ для «Эволюции». По словам автора архива, часть материалов раньше вообще не встречалась в интернете, особенно в таком качестве. Музей фильмов детства прямо в браузере через — здесь. @exploitex

Open source против зависимости от одного владельца Что происходит, когда популярный open source-проект контролируется одной коммерческой компанией, а затем эта компания меняет его лицензию? Исследование Дона Фостера и Мэта Гермонпреца в Information Systems Journal рассматривает три таких случая: Elasticsearch → OpenSearch, Terraform → OpenTofu и Redis → Valkey. Авторы изучили происходившие вокруг них изменения в сообществах и управлении проектами. Статья опубликована 8 сентября 2026 года и доступна бесплатно. Авторы используют понятие «коллективные угрозы действия» - накопленные эффекты действий участников open source-проекта, которые могут влиять на его функционирование и устойчивость. Среди них выделяются «фрирайдинг» - использование проекта без достаточного вклада в него, «загрязнение» - вклад, не соответствующий целям проекта, нарушение правил и «бунт» - уход участников из проекта из-за недовольства его владельцами. В исследованных случаях важным триггером становилось релицензирование - перевод проекта на другую лицензию, часто с дополнительными ограничениями. После этого часть участников могла отказаться от дальнейшей работы с исходным проектом и создать hard fork (жёсткую ветку) - отдельный проект, развивающий код и управление независимо от первоначального владельца. Так появились OpenSearch после изменения лицензии Elasticsearch, OpenTofu после изменения лицензии Terraform и Valkey после изменения лицензии Redis. В случае OpenTofu, например, манифест с требованием вернуть проект под open source-лицензию поддержали более 100 компаний и 1000 человек ещё до создания форка. После этого проект стал самостоятельным и присоединился к Linux Foundation, а позднее - к Cloud Native Computing Foundation. При этом степень зависимости от одного владельца сильно различалась. В Terraform подавляющая часть значимых вкладов до и после изменения лицензии приходилась на сотрудников HashiCorp: за год до релицензирования среди участников с пятью и более коммитами было 21 сотрудник HashiCorp против двух внешних участников, а за следующий год - 24 против двух. В OpenTofu, напротив, в течение первого года после форка вклад шёл от 31 человека из 11 организаций. Авторы отдельно рассматривают это как вопрос управления программными экосистемами. Для пользователей важен не только сам код, но и то, кто контролирует его развитие, правила внесения изменений и лицензию. Если критически важный проект зависит от одного поставщика, изменение лицензии способно заставить пользователей и разработчиков выбирать между новым режимом использования, переходом на другой проект или участием в форке. Авторы также связывают эту проблему с цифровым суверенитетом - подходом, при котором организации и государства стремятся уменьшать критическую зависимость от отдельных крупных технологических компаний. В качестве примера они приводят стратегию Евросоюза, где open source рассматривается как один из инструментов технологического суверенитета и создания открытых альтернатив проприетарным решениям. При этом исследование не утверждает, что любой проект с коммерческим владельцем обязательно столкнётся с форком. Авторы изучили только три случая и подчёркивают, что выборка таких событий пока невелика, а одного года после форка недостаточно, чтобы делать выводы о долгосрочной устойчивости исходного и нового проектов.

В России почти вдвое увеличат расходы на блокировку интернета. На работу и модернизацию системы фильтрации Рунета в 2027–2029 годах планируют потратить около 60 млрд рублей — почти по 20 млрд ежегодно. Два года назад на те же цели закладывали всего 32 млрд. Рост расходов объясняют в том числе подорожанием оборудования и комплектующих. ТСПУ с 2019 года фильтруют интернет-трафик, блокируя и замедляя ресурсы, а также средства обхода блокировок. Похоже, Рунет настолько хорошо «защищён», что теперь его защита требует всё больше денег. Быстрый и доступный интернет, конечно, тоже можно было бы развивать — но это, видимо, уже совсем другая статья бюджета. А мы-то думали, что интернет просто должен работать.

Открытый код как способ передачи технологий CASRAI опубликовала руководство о лицензировании программного обеспечения с открытым исходным кодом при передаче технологий из университетов в бизнес и научное сообщество. Документ интересен тем, что рассматривает open source не как противоположность коммерциализации, а как один из механизмов распространения и использования результатов исследований. Когда университетская лаборатория создаёт программу - например, систему анализа данных, симулятор, драйвер оборудования или научный пакет, - перед технологическим офисом возникает вопрос, что делать с результатом. Можно попытаться найти коммерческого лицензиата, можно опубликовать код под открытой лицензией, а в некоторых случаях - использовать оба подхода одновременно. При этом "open source" не означает отсутствие лицензии или отказ от авторских прав. Правообладатель сохраняет авторские права, но предоставляет другим определённые права на использование, изменение и распространение программы на условиях выбранной лицензии. CASRAI отдельно разбирает несколько распространённых вариантов. Разрешительные лицензии (permissive licenses), такие как MIT и Apache 2.0, позволяют использовать, изменять и распространять код, в том числе включать его в закрытые коммерческие продукты. При этом Apache 2.0 содержит явное предоставление определённых патентных прав, тогда как MIT отдельной патентной оговорки не содержит. Лицензии семейства GPL используют другой подход - копилефт (copyleft), то есть требуют сохранять определённые свободы при распространении производных или объединённых работ. Для GPL и AGPL это может существенно ограничивать возможность построить полностью закрытый продукт поверх соответствующего кода. LGPL и MPL используют более ограниченный вариант копилефта. Важна и совместимость лицензий. Например, Apache 2.0 совместима с GPLv3, но не с GPLv2. Поэтому лицензирование нельзя оставлять на конец разработки: несовместимая зависимость может создать проблемы уже перед публикацией проекта. Есть и промежуточный вариант - двойное лицензирование (dual licensing). Один и тот же код может распространяться, например, под GPL для сообщества и одновременно предоставляться компании по отдельной коммерческой лицензии, позволяющей использовать его в закрытом продукте. Но для этого правообладатель должен действительно обладать необходимыми правами на весь код. Особенно важны права внешних участников проекта и условия соглашений с контрибьюторами. Отдельный раздел руководства посвящён государственному финансированию исследований в США. Здесь CASRAI разбирает взаимодействие авторских прав, патентного законодательства, условий грантов и требований заказчиков. При этом американские нормы Bayh-Dole и 2 CFR 200.315 нельзя непосредственно переносить на российскую правовую систему - это американское регулирование. Для российского университета аналогичный анализ должен проводиться уже с учётом российского законодательства, договоров о финансировании и локальных правил распоряжения интеллектуальной собственностью. Есть и ещё один важный момент: открытая публикация исходного кода может иметь последствия для патентования. Если код раскрывает потенциально патентоспособное техническое решение, публикация до подачи патентной заявки способна повлиять на новизну. Поэтому решение об открытии кода иногда необходимо принимать одновременно с оценкой патентных перспектив. CASRAI предлагает перед публикацией проверить как минимум семь вещей: кому принадлежат авторские права, есть ли патентоспособные решения, какие ограничения содержатся в договорах финансирования, существует ли реальный коммерческий спрос, какая модель лицензирования соответствует целям проекта, возможна ли двойная лицензия и правильно ли указана лицензия в самом репозитории. Для цифровой экономики это важная смена оптики: передача технологии не обязательно означает передачу исключительного права одной компании. Иногда ценность исследовательского ПО заключается именно в том, чтобы дать возможность множеству участников использовать его, проверять, улучшать и создавать на его основе новые решения. При этом открытость кода и отсутствие контроля - не одно и то же. Именно лицензия определяет, какие права получают пользователи и какие обязанности возникают при дальнейшем распространении программы.